Iturbide y la última batalla por la independencia de México

En el trono que muestra la portada del libro aquí adjunto se sentó Agustín I, titular de una monarquía que existió del 28 de septiembre de 1821 al 23 de marzo de 1822 con el nombre de Imperio Mexicano.

No por una casualidad esta silla con sus áquilas doradas se conserva actualmente en un oratorio de la catedral de la Ciudad de México.

En 1820, conspicuos representantes de la jerarquía católica conspiraron al lado de los más ricos hacendados y comerciantes de la Nueva España para convertir en emperador de México a Agustín de Iturbide, un converso teniente coronel del ejército virreinal a la causa independentista, que en el último tramo de la guerra hizo que todo cambiara para que todo siguiera igual.

México se desprendía de España, pero quedaban excluidas las aspiraciones republicanas expresadas por los primeros insurgentes en la Constitución de Apatzingan de 1813. ¿Será por eso que muchos mexicanos se preguntan porqué a Iturbide no se le menciona en la ceremonia del Grito de Independencia entre los “héroes que nos dieron Patria”?. El libro de Jorge Belarmino Fernández Tomás no plantea esa interrogante, pero quizá un lector suspicaz la puede extraer de ahí.

Para que la Republica Mexicana se consolidara, el trono morado de la portada del libro que expone junto a los colores de la bandera, símbolos de la Iglesia católica como la cruz y la virgen de Guadalupe, fueron atravesados por espadas, mediante luchas por el Estado laico, la libertad de prensa, el voto universal y la autonomía de las distintas regiones de la América Septentrional integrantes de una unidad política que llevaba ya tres siglos en formación, desde 1521.

Los historiadores suelen afirmar que la historia se escribe desde el corazón. El libro de Jorge Belarmino Fernández Tomás no es en absoluto una excepción. En Guerra de Independencia; la última batalla describe y explica la estrategia de Iturbide para hacerse del poder, arropado por los conspiradores de la Profesa, el templo de San Felipe Neri que aún existe en el centro de la Ciudad de México, donde se hicieron los planes para que acaudalados y poderosos novohispanos preservaran sus intereses en aquel Imperio Mexicano.

El ensayo histórico de Fernández Tomás se basa en una investigación bibliográfica, que le resulta suficiente para sustentar su tesis. La heurística tiene un propósito revisionista de uno de los momentos clave de la historia de México. Coincide en el proyecto reinterpretativo con historiadores como Pedro Salmerón y escritores como Paco Ignacio Taibo, inconformes con otros relatos dominantes de la historia, como el de la llamada “conquista”, la denigración de la cultura mexica, el envilecimiento de la figura del cura Miguel Hidalgo y Costilla, Francisco Villa y otro líderes de la Reforma y la Revolución.

Aunque tiene como subtítulo “La última batalla”, el libro no es de historia militar propiamente, no está dedicado a narrar la última batalla que en sí tuvieron los insurgentes con el ejército realista de la Nueva España en la localidad de Azcapotzalco el 19 de agosto de 1821, entonces en la periferia de la Ciudad de México. Describe las acciones del teniente coronel realista Agustín de Iturbide para tomar el ppoder constituyendo una monarquía que preservaría los privilegios del clero, la cúpula militar y la alta burocracia novohispanas, los privilegios para hacendados y grandes comerciantes, creando la impresión de que todo cambiaría para que todo siguiera igual.

Para conseguir ese propósito, Iturbide echó mano de sus habilidades personales, de su raíz criolla, de su conocimiento de las armas y la estrategia militar, y de sus conexiones políticas en la Ciudad de México con los sectores más conservadores del virreinato de la Nueva España, de tradición e ideología monárquica. Reaccionó en 1820 a nuevas circunstancias de la guerra. A pesar de la campaña permanente contra la insurgencia, Vicente Guerrero había resistido en el sur del virreinato, al mismo tiempo que un movimiento liberal había retirado a Fernando VII del trono en España. Permanecía viva la lucha por una propuesta republicana, la abolición de la esclavitud, la proclamación de libertades y derechos individuales, la anulación del viejo régimen económico y del fuero religioso. Pero Iturbide interviene para fraguar un plan que asegure el final de la contienda, asumiendo el control del nuevo Estado.

El relato de Fernández Tomás comienza a partir de la reanimación de la actividad insurgente comandada por Guerrero, a quien describe como un tipo de indomable fortaleza de ánimo, carismático y popular. Durante una década había logrado mantener hombres en pie de lucha, que en noviembre de 1820 reciben los primeros embates del ejército virreinal, esta vez encabezado por Iturbide, que llega a la región con la idea de que los alzados atraviesan por un momento de debilidad.

Había sido Iturbide un feroz antiinsurgente, que llamaba “cura loco” a Miguel Hidalgo, el líder de la insurrección popular que se hizo de la victoria frente a las fuerzas virreinales en la batalla de las Cruces del 30 de octubre de 1810, en las montañas occidentales de la cuenca del valle de México. Después de la persecución y captura del párroco de Dolores, Iturbide fue enviado a pacificar la región del Bajío, epicentro de la insurrección. Cuando el presidente del Tribunal de la Inquisición, Matías Monteagudo, convocó a la conspiración de la Profesa, fue llamado a sentarse al lado de la alta jerarquía católica, de comerciantes y hacendados interesados en influir en el desenlace final de esta guerra, precisamente para asegurar la preservación de sus privilegios en el periodo posvirreinal.

Estando en las montañas del sur, Iturbide inicia un intercambio epistolar con Guerrero al mismo tiempo que mantiene las operaciones ofensivas, sin poder quebrantarlo. Su intención es atraerlo hacia la formación de un nuevo cuerpo militar que culmine la guerra de independencia, ofreciéndole conservar el mando de sus hombres. En la localidad de Mezcala, siguiendo los planes de la conspiración de la Profesa, cambia de bando y anuncia a las tropas que no serán más una fuerza realista y lanza un anzuelo ofreciendo a Guerrero en una misiva conservar el mando de sus tropas.

En respuesta, el insurgente le tiende una red, no solo un anzuelo, afirmando que puede contar con su apoyo si se decide “por los verdaderos intereses de la Nación” y puntualizando: “entonces tendrá la satisfacción de verme militar a sus órdenes y conocerá a un hombre desprendido de la ambición e intereses, que solo aspira a sustraerse de la opinión y no a elevarse sobre la ruina de sus compatriotas”.

Para ese momento, un grupo de representantes novohispanos estaba ya en España preparando su participación en las sesiones de las Cortes, en el contexto de lo que se conoce en la historiografía española como el periodo liberal. Bajo el brazo llevaban ya la iniciativa de reconocimiento de la independencia de la Nueva España. A propósito de esta misión, Guerrero le escribió a Iturbide en una de sus misivas que no esperara a que volvieran, porque “ni ellos han de alcanzar la gracia que pretenden, ni nosotros tenemos la necesidad de pedir por favor lo que se nos debe por justicia, por cuyo medio veremos prosperar este fértil suelo y nos eximiremos de los gravámenes que nos causa el enlace con España [...]”

Iturbide recibió como señales positivas el intercambio epistolar con Guerrero y en un nuevo papel le dice que irá a Chilpancingo, en cuyas cercanías “más haremos sin duda en media hora de conferencia, que en muchas cartas”. Rematando este texto, apunta: “me lisongeo de darle a Ud. en breve un abrazo”, que confirme su recién construida amistad.

Guerrero acudió con cierta cautela a ese encuentro conocido en la historiografía como el “abrazo de Acatempan”. Fernández Tomás afirma que aquel “cuida mantenerse en segundo plano” y que esa actitud la mantendrá en los días posteriores. “No nos extrañe entonces que cada vez se oculte al aplauso público, comenzando por la firma del Plan de Iguala”.

Este documento no había sido escrito a solas por Iturbide, aunque generalmente los historiadores dan por hecho que así fue. No estuvo al margen de la visión política de los conspiradores de la Profesa, en particular de Juan José Espinosa de los Monteros, un abogado criollo a quien consulta en varios momentos, antes de llegar a la cita con Odonojú en Córdoba, que además firmó como secretario vocal y miembro de la Junta Gubernativa el Acta de Independencia de “esta parte del Septentrión” de América y la constitución del Imperio Mexicano, el 28 de septiembre de 1821.

La batalla de Azcapotzalco se libró el 19 de agosto de 1821 con un saldo a favor del ya constituido Ejército de las Tres Garantías y cinco días después Iturbide y Odonojú firman los Tratados de Córdoba. La campaña de los independentistas, observa Fernández Tomás, se desarrolla en un territorio relativamente pequeño, si se toman en cuenta las enormes dimensiones del virreinato de la Nueva España. Este espacio geográfico va de Guadalajara y Valladolid, hoy Morelia, a Veracruz y Oaxaca. En esta fase final de la lucha, los viejos compañeros de Morelos vuelven a las armas: Nicolás Bravo, Ignacio López Rayón y José María Bustamante; además, Guadalupe Victoria abandona la selva veracruzana, después de haber pasado ahí cuatro años. Aparece como un militar realista en ascenso Antonio López de Santa Anna, que logra sitiar a un conjunto de insurgentes en Veracruz, negocia con ellos y se suma a la insurgencia en el último lapso de la guerra. Por todas partes los militares realistas cambian de bando. Los independentistas van cerrando el cerco en torno a la Ciudad de México y toman Cuernavaca, Puebla, Pachuca y Querétaro. En Puebla, los acaudalados y poderosos reciben a Iturbude en la catedral y ahí “recita una pieza de oratoria” y jura la independencia. Más que como un insurrecto, es bienvenido como un garante de la paz. El 27 de septiembre de 1821 encabeza Iturbide la entrada del Ejército Trigarante a la Ciudad de México y al día siguiente es proclamado el Imperio Mexicano. Ignorando los objetivos republicanos de la lucha iniciada por Hidalgo y seguida por Morelos y Guerrero, Iturbide se ciñe finalmente la corona del nuevo imperio en julio de 1822. Se había dado la última batalla.

José Belarmino Fernández Tomás, Guerra de independencia. La última batalla, México, Fondo de Cultura Económica, 2021.

La batalla por Tenochtitlan de Pedro Salmerón

Símbolo de Tenochtitlan. Diseño de Pablo Moctezuma,
comisionado por el gobierno de la Ciudad de México.
Eje Central Lázaro Cárdenas y Avenida Madero, 2021.
Foto: GGEM

La interpretación es, pues, la que eleva

los hechos ordinarios al rango de los hechos

históricos o derriba a éstos de su pedestal.

Adam Schaff, Historia y verdad, 1971.

La batalla por Tenochtitlan de Pedro Salmerón es un libro que ofrece al lector una nueva narrativa de la invasión española a Mesoamérica en 1519, encabezada por Hernán Cortés (1485-1547). Deconstruye la versión “canónica” de lo que se denomina la “conquista de México”. Este relato se ha sostenido en al menos dos pilares. El primero es que la idea de de la ocupación de Tenochtitlan en 1521 fue “una de las más grandes hazañas militares de la historia”, a manos de cuatrocientos a mil “valientes que sojuzgaron a un poderoso imperio”. Y, segundo, que la ocupación de Tenochtitlan fue un “triunfo de la modernidad sobre el atraso”.

El punto fundamental de la reinterpretación de la invasión y ocupación española de Mesoamérica radica en la revisión y crítica de las fuentes que tradicionalmente han servido para escribir este episodio. Las Cartas de relación de Hernán Cortés y la Historia verdadera de la conquista de la Nueva España de Bernal Díaz del Castillo son los dos libros más citados en la historiografía sobre este tema. Una y otra vez, los llamados “cronistas de Indias”, los historiadores y los ensayistas han repetido la misma versión, con mayor o menos calidad literaria y metodológica.

Al hacer el repaso, Salmerón reclasifica las fuentes en “españolas” y “cuasiindígenas”; elimina el concepto de “fuentes de tradición indígena”, porque simplemente son inexistentes.

Las fuentes españolas provienen de los autodenominados “conquistadores” y los actores y testigos de los hechos parciales o totales: los ya mencionados Cortés y Díaz del Castillo, más fray Francisco de Aguilar, rescatado durante la expedición cortesiana a su paso por Yucatán, Juan Díaz, Andrés de Tapia, Bernardino Vázquez de Tapia y el llamado Conquistador Anónimo. Engrosan la lista de los españoles José de Acosta, Gonzalo Fernández de Oviedo, Juan Ginés de Sepúlveda, Antonio de Herrera y Tordesillas, Francisco López de Gómara, Pedro Mártir de Anglería y Antonio de Solís, que recogieron directamente versiones de los involucrados en la misión de ultramar. López de Gómara destaca entre todos ellos como el panegirista y autor de la historia oficial de Cortés, sin haber viajado nunca al continente americano.

El testimonio epistolar de Cortés fue escrito entre 1519 y 1526 como un alegato de autojustificación y defensa jurídico-política, cuyo propósito fue convencer al emperador Carlos V (1550-1558) de la legitimidad de las acciones del capitán, en momentos en que era cuestionado severamente desde La Habana y desde la península ibérica. Ignorando su finalidad intrínseca y tomándola como información irrebatible, las Cartas de relación se convirtieron con el paso del tiempo en la versión “canónica”, junto al texto de Díaz del Castillo.

En vida, Cortés pudo ver publicadas tres de las cinco cartas. Jacob Cromberger, el impresor de Nuremberg que emigró a España, publicó la segunda y tercera cartas en 1522 y 1523. La cuarta fue impresa en Toledo, en 1525. En Madrid, en 1842, fue encuadernada la primera y ahí mismo, en 1844, la quinta. (1) 

A las fuentes cuasiindígenas se les designa así porque su contenido proviene de presuntas versiones autóctonas, atravesadas por el tamiz español. La mediación de la fuente es lo que lleva a Salmerón a desechar su indianidad y en su lugar toma el concepto de cuasiindígenas utilizado por Mathew Restall, autor de un libro que porta un título iconoclasta, revelador de su posición crítica ante la versión española: Los siete mitos de la conquista.

La reclasificación es todo un desafío contra una corriente de larga data. En 1959 el historiador Miguel León Portilla publicó un libro titulado Visión de los vencidos, que tradujo una selección de cantos, poemas y relatos lírico literarios de origen indígena, presentados como verdad del pensamiento y sentimiento de los pueblos prehispánicos sobre la llegada de los españoles. Esta manera de narrar, apunta Salmerón, recoge en alguna medida los modos de pensar mesoamericanos, pero curte la narración de acuerdo a una tradición literaria católica-medieval, evidentemente impostada. El problema es que, si bien León Portilla hizo esta obra con la intención de ofrecer al mundo una narración no hispana, la primera sobre la destrucción de la cultura indígena, a la larga, apunta Salmerón, “el cuento” de ese libro no es “en realidad muy distinto, salvo en lo formal y lo poético”, de la versión canónica confeccionada por Cortés, Díaz del Castillo y López de Gómara ni era precisamente la voz de los pueblos nahuas. (2) Salmerón desmenuza:

León Portilla está convencido de que existe esa visión indígena, la de los derrotados por la Conquista, con mayúscula, así como víctimas de la destrucción total de una cultura. ¿Dónde encuentra esa visión? En los Cantares de Tlatelolco traducidos y editados por su maestro [el sacerdote] Ángel María Garibay; en la Relación anónima de Tlatelolco; en los “informantes” de fray Bernardino de Sahagún; en el testimonio pictográfico llamado Códice Florentino, y en otras fuentes pictográficas como el Lienzo de Tlaxcala y dibujos del Códice Ramírez. También en los libros de Fernando Alvarado Tezozómoc y Domingo Chimalpahin. (3)

El análisis de las fuentes es un asunto de primera línea porque son ellas el fundamento de la narración histórica. Visión de los vencidos es un pequeño libro que comenzó como una edición de historiografía especializada, una década después fue impreso y distribuido por la Secretaría de Educación Pública del gobierno federal mexicano y en los años setenta fue reimpreso por la Universidad Nacional Autónoma de México. La institución literaria y cultural de Cuba, Casa de las Américas, lo imprimió a fines de los sesenta y hasta los ochenta, una vez caída la dictadura franquista, fue publicado en España. Además ha sido traducido a varios idiomas de Europa y Asia. León Portilla es el más conocido de los historiadores que han acudido a fuentes de “tradición indígena” y su autor sostuvo en sus páginas que esta versión era una una manera de “encontrarnos” con la voz de “nuestros antepasados”.

Salmerón cita el análisis crítico de un historiador de nombre Guy Rozat, adscrito a la Universidad Veracruzana, que la década de 1990 analiza el libro desde perspectivas historiográfica y epistemológica. Denuncia el relato como una “trampa intelectual” del “librito” porque es una “caricatura producida por el discurso cristiano-occidental” y en consecuencia rechaza la indianidad de los “textos indígenas de la conquista”.

El libro de Salmerón consta de dos grandes secciones, la primera, compuesta por los primeros cuatro capítulos, aborda distintos episodios de la incursión de Cortés en 1519 hasta terminar con los hechos del 13 de agosto de 1521, el día de la caída. Para el capítulo V y los apéndices dejó aspectos de interés metodológico y de análisis conceptual que, en apariencia, pudieran resultar menos atractivos en una obra que pretende servir de vehículo de divulgación popular. En esa última parte, sin embargo, discurre sobre aspectos fundamentales para comprender el resto del tomo y encontrar el más profundo sentido a su disertación. Desagrega el tema de las fuentes, que en el cambio de perspectiva ofrece a los lectores una renovada y valiosa explicación e interpretación de porqué el concepto de “conquista” y, más aún el de “Conquista con mayúscula”, tiene una carga ideológica perversa que ha sobrevalorado la incursión española, denigrando a las civilizaciones mesoamericanas y generando la idea de que América fue salvada de la barbarie. Salmerón describe los hechos como lo que fue: una guerra; y plantea la duda acerca de la presunta “modernidad” de los españoles que llegaron a América, porque es más evidente que aquellos eran hombres de la cultura medieval.

Para presentar la versión hegemónica en pocas palabras, Salmerón sintetiza la obra del historiador búlgaro Tzvetan Todorov, que sostiene que Moctezuma se dejó capturar, que los pueblos que se aliaron a Cortés vieron en él “un mal menor”, que él supo aprovechar las “disensiones internas”, el hastío por la “maldad de los aztecas”, la superioridad de las arnas europeas, el efecto de los caballos, la concepción “moderna” de guerra y la aparición de una suerte de guerra bacteorológica. Salmerón explica:

[...] De esa versión hegemónica, canónica, se extrajeron potentes conclusiones filosóficas en el siglo XX, que adquirieron sus matices más acabados en autores como Emilio Uranga y Octavio Paz. La filosofía de lo mexicano, que inaugura Uranga entre 1947 y 1952, se propuso descubrir el ser, la esencia de la mexicanidad. Según esta corriente filosófica, el mexicano es un ser emotivo, sentimental, reservado, desconfiado, desguansado, melancólico, simulador, irresponsable, machista, dispendioso, relajiento, incapaz de expresar sus inconformidades, que imita lo extranjero por un sentimiento de inferioridad y que desprecia la vida humana. (4)

El laberinto de la soledad “acompaña estas ideas”, dice Salmerón sobre un libro que también ha sido repetidamente impreso, citado y recibido como una explicación válida de los mexicanos, dentro y fuera del país. Paz llevó además las conclusiones del Grupo Hiperión a la definición del mexicano como “hijo de la chingada”, en tanto producto de la violación de la madre indígena por el padre español. Esta percepción del mexicano corresponde a la mirada de desdeñosa superioridad de las élites, en la que unos jóvenes filósofos se arrogaron el derecho de hablar en nombre del mexicano, presentando una imagen denigrante de los sectores populares de la población, una mirada clasista y racista, manipuladora.

La “filosofía de los mexicano” coincidió en el tiempo con la “doctrina de la mexicanidad” elaborada por el PRI y el gobierno de Miguel Alemán, definiendo lo mexicano como único o peculiar y eliminando cualquier referencia a la lucha de clases, a las diferencias étnicas, sociales y económicas, para presentar una vía mexicana al desarrollo. Cualquier opción distinta fue calificada de “doctrina exótica” y traición al “espíritu nacional”, al tiempo que, durante décadas, hablar mal del gobierno o del presidente significó ser antimexicano. Esta filosofía de lo mexicano atribuyó a los traumas del mexicano la causa de los problemas del desarrollo en el país. Bajo esta lente -apunta Salmerón- era obvio que se le negara su capacidad para el ejercicio de la política y se le sometiera a la voluntad transformadora del Estado. Detrás de la definición del mexicano subyacen el racismo, la excepcionalidad del mexicano y una lectura de la historia que elimina el conflicto y la pluralidad. Esta idea del mexicano se sostiene en “dos ladrillos”: el de la conquista y el de la raza.

Citando a un historiador llamado Bernardo García Martínez, Salmerón dice que la ocupación de Tenochtitlan ha servido para inferir que esto significó la “conquista” de todo lo que hoy es México.

[...] la idea de raza y el sentido histórico (y arqueológico, antropológico, arquitectónico y artístico, como muestra la disposición misma del Museo Nacional de Antropología, obra cumbre del discurso priísta en esas materias) que se le dan a la nación, parecen nacer y condensarse en esa ciudad y en su conquista.⁵

Aclara más adelante que la inferencia es un exceso y un equívoco.

La historiografía crítica más reciente nos permitió a muchos lectores entender que no existe una “visión de los vencidos”, pues los relatos “de origen indígena” o “cuasiindígena” [...] comulgan en el mismo reclinatorio: cuentan el mismo cuento. Y no hay otras fuentes que estos, las de los “conquistadores” y los “indígenas”, sobre las cuales se han tendido capas y capas de historiografía, desde Juan de Torquemada hasta Hugh Thomas (un historiador muy leído, cuyo libro está plagado de errores, citas incorrectas e incomprensión histórica, como ha mostrado Jaime Montell [La conquista de México-Tenochtitlan, México, M. A. Porrúa, 2018.] (6)

Para tratar el tema de la presunta “modernidad” de los españoles que irrumpieron en México, Salmerón recupera los estudios analítico-historiográficos que muestran que eran medievales sus conceptos económicos, armas, creencias religiosas y su mentalidad toda. Con el fin de respaldar su argumento crítico, recupera los trabajos de los mexicanos Silvio Zavala y Luis Weckman, que tiempo atrás señalaron la medievalidad de los españoles del siglo XVI. Los llamados “cronistas de Indias” parecen hablar de sí mismos en el tono del Cid Campeador. También combaten junto a ellos y delante de ellos Santiago Matamoros, transformado en Santiago Mataindios, la virgen María y el apóstol san Pedro. Según el canon historiográfico, los españoles eran modernos porque invocaban a María en el jaleo y los indios eran primitivos porque nombraban a Huitzilopochtli, dios de la guerra. Citando a un colega de nombre Enrique Fuente Cid, Salmerón afirma que los españoles se insertan en la guerra santa y la cruzada, la guerra caballeresca y el avituallamiento por cuenta propia, haciendo de la incursión en Mesoamérica una extensión de las guerras medievales y contradiciendo la idea de que la movilización militar fue una empresa capitalista, bajo el supuesto de que Cortés y otros invirtieron en la formación de la flota invasora.

Tenochtitlan y el valle de México
en 1519. Mapa hecho en el siglo XIX
por el historiador mexicano Manuel
Orozco y Berra. Foto: GGEM

El papel que desempeñaron los caballos es otro blanco de contrapunto. Los textos canónicos presentaron a los equinos como seres divinos y la idea ha prevalecido en la historiografía más reciente. La realidad es que los indígenas supieron desde el principio de la llegada de los españoles que sus caballos eran animales, según ha probado Rozat, derrumbando aquella idea de que eran seres divinos, hombre integrados al cuerpo de un cuadrúpedo. Los equinos y los jinetes eran un “puñado”, los nativos los mataron con furia y les tendieron trampas para anularlos como a cualquier otro combatiente.

Las armas son igualmente asunto de controversia. El historiador José Lameiras, adscrito a la Universidad Michoacana, ha estudiado el armamento de los contendientes en el siglo XVI. En la guerra mesoamericana se utilizaron mayormente las armas de los indígenas, entre ellos el macahuitl (un mazo con picos de obsidiana), porque los combates fueron cuerpo a cuerpo, “pie con pie”, “frente a frente”. Las referencias en las crónicas a espadas, estoques, hachas y cuchillos eran en su concepto españolas, pero construidas con pedernal y obsidiana. Las ballestas se usaron al principio de la invasión, mas no en etapas posteriores, porque el proceso de carga era lento, poco manejables, escasas y su alcance era de 50 metros. Emplearon un instrumento medieval de lento procedimiento conocido como arcabuz y 93 escopetas que carecían de sistema de ignición. Hasta la segunda mitad del siglo XVI los españoles acudieron a armas de fuego más mortíferas llamadas mosquetes.

El “genio” de Cortés, mencionado generalmente en la historiografía, es posiblemente el factor relevante en la ocupación territorial y el arte de la guerra en Mesoamérica.

La dicotomía civilizados versus primitivos suele ser también citada por los cronistas e historiadores, señalando el presunto canibalismo de los mexicas. Esa presunta práctica, que los antropólogos de Tenochtitlan han logrado encontrar que era ritual y no consuetudinaria, pierde todo sentido cuando se sabe que en el largo sitio de la ciudad, caída el 13 de agosto de 1521, la gente moría de hambre, antes que aprovechar los cadáveres para su alimentación.

Este conjunto de ensayos fue
publicado en 2021

Salmerón confiesa haber escrito este libro sin ser un especialista en el periodo de referencia. Su campo de conocimiento es la Revolución Mexicana, mérito que lo llevó en 2018 a ser designado al puesto de director del Instituto Nacional de Estudios de las Revoluciones Mexicanas. En preparación al quinto centenario de la caída de Tenochtitlan y a los 200 años de la consumación de la independencia de México, en su calidad de funcionario vio la oportunidad de preparar investigaciones y eventos que echaran una mirada crítica a esos acontecimientos. Su abrupta salida de la institución en septiembre de 2021 le hizo aprovechar el abundante material especializado para escribir este conjunto de textos, que tienen más un carácter de ensayo histórico que una obra historiográfica sustentada en una investigación archivística. Hizo bien en no desperdiciar la oportunidad de reescribir la historia de la incursión española en Mesoamérica, planteando preguntas desde el presente y ofreciendo una renovada perspectiva de los hechos.

En los días en que leí este libro, saliendo en una ocasión de una cafetería ubicada en una zona de clase media de la periferia urbana noroeste de la Ciudad de México, en Ciudad Satélite, un hombre de unos 70 años que vio la portada del libro de Salmerón me pidió mi opinión, mostrando una sonrisa. Pensé un par de segundos mientras lo miré a los ojos. Supuse por su vestimenta formal, de saco y camisa, aunque sin corbata, que él sería un empresario de medio nivel o un profesionista al que le gustaría escuchar que la obra narra la epopeya del capitán español que todos han oído. “Este libro -le dije- va a cambiar el sentido de la enseñanza de la historia de la invasión española a Mesoamérica en el siglo XVI”. Desdibujó su sonrisa, me miró con duda de arriba a abajo y siguió su camino.

---

1) Manuel Alcalá, en Hernán Cortés, Cartas de relación, México, Porrúa, 1960, Nota preliminar. Describe los hechos sobre la conservación y publicación impresa de las cinco epístolas.

2) Pedro Salmerón, La batalla por Tenochtitlan, México, Fondo de Cultura Económica, 2021, p. 285.

3) Op cit, p. 285.

4) Op cit, p. 284.

5) Op cit, p. 258.

6) Op cit, p. 259.

Abriendo caminos: la historia de la imprenta y la prensa en Montevideo

Benjamín Fernández y Medina, La imprenta y la prensa en el Uruguay desde 1807 a 1900, Montevideo, Imprenta de Dornaleche y Reyes, 1900, 87 pp. Reseña.

Aviso publicado en El Estenógrafo de
Montevideo, en los primeros días
de mayo de 1834. Foto: GGEM

Justo en el cambio de siglo, apareció en Montevideo, Uruguay, un libro sobre la historia de la imprenta y la prensa en esta ciudad, que en su momento fue una rareza editorial. El tema registraba pocos antecedentes, derivados principalmente de los trabajos de Antonio Zinny, historiador hispano-argentino, y de Isidoro de María, cronista uruguayo; ambos se habían ocupado de documentar el pasado decimonónico de la región de Río de la Plata, en lo que corresponde hoy a las repúblicas de Argentina y Uruguay, abriendo caminos a la posterior investigación histórica profesional.

Aquel fue un libro pequeño, pero significativo, publicado por Benjamín Fernández y Medina (1873-1960), narrador, poeta, cronista histórico, periodista, colaborador de un diario católico llamado El Bien y diplomático al servicio de su país. Dio a su obra el título de La imprenta y la prensa en el Uruguay desde 1807 a 1900, indagando por su propia cuenta, pero valiéndose también de los estudios previos de Zinny y De María, sobre todo para establecer la correspondencia entre los actores de la historia de la prensa y sus obras materiales, en un intento por describir y explicar una materia poco tratada hasta entonces en las obras historiográficas.

Desde el principio de su exposición, Fernández y Medina rindió tributo a Zinny, al calificar su investigación en torno al periodo 1807-1852 de "catálogo admirablemente documentado y anotado [...]".¹ Los cortes periódicos de Zinny parecen reflejar más el desarrollo de los acontecimientos políticos que los del desarrollo de la imprenta y la prensa en Montevideo. Y salvo por una ampliación temporal, la periodización de Fernández y Medina parece también al servicio de la comprensión histórica de la política.

Es de llamar la atención que a pesar de que su obra no es consistente con las conceptualizaciones teóricas de la historiografía en el siglo XX, Zinny elaboró su investigación siguiendo un método, sin elaborar mayores justificaciones. Fernández y Medina, en cambio, imbuido probablemente de las influencias del positivismo científico de la época, informó en el texto de la "Introducción" acerca del criterio de selección que aplicó para escribir su obra y dio una explicación de su método y de las razones por las cuales las tomó en cuenta para su relevamiento: "por ser iniciales, por las circunstancias en que aparecieron, por sus redactores, por la actividad que tuvieron ó la influencia que ejercieron en hechos de importancia, ó por haber aportado una innovación valiosa ó un progreso de consideración, ya sea moral, ya para el periodismo ó para la imprenta [...]"²

La obra de Fernández y Medina representa un esfuerzo de conjugación de los datos básicos de la producción impresa periodística y sus actores en el contexto político del siglo XIX en Montevideo, que reúne en un solo texto observaciones propias sobre el tema, combinados con los antecedentes obtenidos por Zinny y De María, que fueron testigos del proceso descrito. Quizá el mayor mérito de esta investigación fue el haber puesto claramente sobre la mesa un primer periodo de la historia de la prensa, aquel que se puede llamar preindustrial, antecedente del industrial que surge con la prensa de vapor y el de masas, con la producción de imprentas rotativas y los tirajes de miles de ejemplares. El libro publicado en 1900, sin embargo, no deja de ser suplementario de la historia política, antes que una reconstrucción de las prácticas del periodismo local y sus motivaciones.

De la imprenta jesuita a la Carlota y la Gaceta de Montevideo

En el virreinato del Río de la Plata fue establecida la primer imprenta en las misiones del Paraguay, aproximadamente en 1705, dice Fernández. Después en Córdoba del Tucumán en el también jesuita colegio de Monserrat, en 1767. Al ser suprimida la orden jesuítica en América en este último año, la imprenta cordobesa fue trasladada a Buenos Aires, aproximadamente en 1780. Se cree que el primer folleto salido de esa imprenta fue uno titulado "Representación del Cabildo de la ciudad de San Felipe de Montevideo" en 1781. De la imprenta cordobesa salió en 1801 el periódico llamado Telégrafo Mercantil, rural, político, económico é historiógrafo del Río de la Plata, que fue primero bisemanal y luego semanal, logrando circular en la región durante dos años.

El periodismo en aquel tiempo germinal era hecho por gente que tenía una fuente de ingresos derivada de otras actividades económicas. Otros ostentaban un cargo en la administración pública o eran oficiales de las fuerzas armadas. Ese fue el caso de el Telégrafo. Su redactor fue el extremeño, jurista y militar Francisco Antonio Cabello y Mesa (1764-1824); había participado en la redacción de un periódico en Madrid, llamado Diario Curioso, Erudito, Económico y Comercial, y en la fundación del Diario de Lima en 1790.³ En Montevideo, el Telégrafo tuvo como corresponsal al poeta español José Prego de Oliver (1750-?), administrador de la aduana de esta ciudad en el final del Virreinato del Río de la Plata.

La primera imprenta de Montevideo la trajeron los ingleses y sirvió para producir la publicación bilingüe The Southern Star/La Estrella del Sur. La sección inglesa fue redactada bajo la firma de Veritas, quien "según se cree", dice Fernández, fue en realidad un individuo conocido como M. Bradford. Atribuyendo el dato a Zinny, Fernández afirma que la versión en español fue escrita por "el cochabambino don Manuel Aniceto Padilla y el citado don Antonio Cabello y Mesa, fundador del Telégrafo" (1801).⁴

La Estrella del Sur publicó un prospecto el 9 de mayo de 1807 y cesó el 4 de julio del mismo año. Su colección consta de siete números y un extraordinario. En su contenido, se pueden encontrar muestras de una crítica al régimen colonial de España y el enaltecimiento de la prosperidad de Inglaterra. La imprenta de los ingleses, según Fernández, sirvió para imprimir textos propagandísticos que se enviaron a Buenos Aires y prueba de esto, agrega, es que en reacción a los dardos de propaganda, un Bando Real de la Audiencia del 11 de junio de 1807 prohibió la introducción o retención de gacetas inglesas de Montevideo, así como su lectura en público o en privado.⁵ La máquina de los ingleses se fue con ellos, dice Medina y Fernández, aunque después se supo, por investigaciones de José Toribio Medina, que fue finalmente vendida en Buenos Aires a la Imprenta de los Niños Expósitos.⁶

En 1810 llegó a Montevideo la imprenta regalada por la princesa Carlota para congraciarse con las autoridades y habitantes de "la muy fiel y reconquistadora", recibiendo el nombre de "Imprenta de la Ciudad de Montevideo". Esta máquina tenía tipos españoles variados. Su plancha alcanzaba para dar una hoja de 31x43 centímetros, el tamaño casi único de los bandos, proclamas y gacetas extraordinarias de 1810 a 1814.

Fernández compara los impresos de la motevideana con la de los Niños Expósitos de Buenos Aires y asegura que los tipos y las impresiones "eran mucho mejores". En este taller se produjeron textos que añadieron color a los habituales impresos de tinta negra, según se aprecia en la Gaceta Extraordinaria del 1 de diciembre de 1812, en rojo. Se hizo además el "Reglamento firmado para la Junta de Comercio de Montevideo..." en 1811.⁷

La imprenta obsequiada a Montevideo fue obtenida por Carlota con la ayuda del "conde de Linares", de acuerdo con una investigación de Isidoro de María, editor de prensa de mediados del siglo XIX, que dedicó un capítulo a la historia de la imprenta en un libro titulado Montevideo antiguo, el cual es citado por Fernández.⁸ La máquina tenía una prensa y seis cajones para armar la tipografía. Pero además la conexión con los portugueses se confirma porque los tipos de la imprenta eran iguales a los de la 'Impressao Regia', "según lo comprobamos por las gacetas del mismo tiempo".⁹

La infanta Carlota dirigió al Cabildo de Montevideo un mensaje que tanto Fernández como Isidoro de María y Clemente Fregeiro han considerado significativas a la hora de reconstruir la historia de la imprenta montevideana: "Yo os la remito para que uséis de ella con decoro y prudencia que os caracterizan".¹⁰ Respecto a la misma, el Cabildo valoró que la máquina fue entregada con "el loable fin de cimentar la opinión pública sobre sus verdaderas bases" y "fijar la verdadera opinión de los pueblos de este continente, publicando las noticias de nuestra península (ibérica) y su verdadero estado político, que había tratado de desfigurar la Junta Revolucionaria de Buenos Aires, para prevenir los ánimos á la ejecución de un proyecto de independencia".

En la visión de Fernández, las declaraciones de Carlota y el Cabildo motevideano revelan un fenómeno de comunicación política digno de su tiempo, centrado en el uso de la imprenta y sus productos. "Se ve claramente, por estas citas, cuánta importancia se dio y tienen como órganos de propaganda política en el Río de la Plata, los dos primeros periódicos publicados en Montevideo."¹¹

En consecuencia, el Cabildo, según resolución del 24 de septiembre de 1810, resolvió que semanalmente se publicaran gacetas con noticias que se vendieran a un "precio moderado" para "todas las clases del pueblo".¹² La máquina fue instalada en el Cabildo y el prospecto de la Gaceta de Montevideo apareció el 8 de octubre de 1810. Cinco días después apareció en "un cuarto" de pliego el primer número de esta publicación virreinal, que llevó al frente el escudo de armas de Montevideo, con las cuatro banderas inglesas abatidas, apresadas en la reconquista de Buenos Aires.

La Carlota sirvió para la producción de unas 150 ediciones de la Gaceta de Montevideo, entre ordinarias y extraordinarias, bajo la dirección de Nicolás de Herrera. Fue sustituido en agosto de 1811 por el abogado Mateo de la Patilla y Cuadra, quien a su vez fue reemplazado en la redacción y dirección por el "célebre" -dice Fernández y Medina- Fray Cirilo de la Alameda y Brea, hasta la publicación del último número del periódico virreinal, el (21 de junio de 1814), cuando además se entregó al ejército argentino-oriental, mandado por Alvear.

"A decir verdad, la tarea del redactor de la Gaceta no era de gran importancia. Como las otras publicaciones de esa índole, que veían la luz en Río de Janeiro, en Buenos Aires y otras ciudades de América, dedicaba una parte considerable á transcripciones de noticias de las guerras [...] á oficios y comunicados oficiales [...] reales decretos [...] bandos y proclamas de los virreyes y los gobernadores, etc. Sólo daba tema más actual y variado á la Gaceta de Montevideo, la oposición entre la Junta de Gobierno de Buenos Aires y el virrey Elío y los montevideanos", escribió Fernández y Medina.¹³

De la Imprenta de la Ciudad de Montevideo y El Sol al fantasmal Periódico Oriental

Una vez que Alvear tomó el poder en Montevideo, acabando con el virreinato de Río de la Plata, el nuevo gobernante sustituyó a la Gaceta con El Sol de las Provincias Unidas. Su redactor fue Manuel Moreno, "doctor" [en derecho], secretario delegado y gobernador político y militar de la Provincia de la Banda Oriental, don Nicolás Rodríguez Peña. Fue su colaborador principal Antonio Díaz, quien llegaría del ejército general. Fernández apunta que, según Isidoro de María, en realidad el redactor principal de El Sol fue Díaz. De igual manera, Antonio Zinny, "cuya Efemeridografía es de una gran exactitud y con datos directos, señala en la primera posición como redactor a Díaz y como colaborador a Moreno".

La colección de El Sol consta de 14 números, con un total de 52 páginas. Empezó a circular el 2 de julio de 1814 y terminó el 18 de septiembre del misno año. Publicó documentos relativos a la rendición de la plaza de Montevideo y el decreto que repuso a José Gervasio Artigas su grado de coronel del regimiento de Blandengues. "Se puede decir con razón -sostiene Fernández y Medina- que este periódico fue el que inauguró el verdadero periodismo en Montevideo, saliendo del molde estrecho y rutinario de las gacetas del dominio español".

La Imprenta de la Ciudad de Montevideo fue parte del saqueo que Alvear hizo de las propiedades públicas y privadas de los leales a España en 1814 y a finales del año, tras ordenar la clausura de El Sol, la tipografía fue llevada a Buenos Aires. Una prensa y unos tipos móviles, "los peores", fueron dejados a la deriva en Montevideo, tras el retorno de las tropas bonaerenses enviadas para apoyar la expulsión del ejército imperial hispano. Con aquellas piezas fue rehabilitada la imprenta y así se logró hacer la impresión de algunos textos, cuyas especificaciones no aclaró Fernández y Medina en su recuento.

La necesidad de contar con una prensa fue objeto de la preocupación del líder de la revolución oriental, José Gervasio Artigas. Prueba de ello es que a los enviados del Directorio de las Provincias Unidas del Río de la Plata les exigió que aparte de las indemnizaciones cobradas a los españoles, se devolviera a Montevideo la imprenta tomada por Alvear. Poco después, Artigas recibió el proyecto de una publicación de cuatro páginas, conocido entonces como "prospecto" y actualmente llamado "número cero", fechado el 15 de octubre de 1815, bajo el nombre de Periódico Oriental.¹⁴ Se preveía que la publicación saliera a la luz una vez por semana, los viernes, insertando temas de industria, comercio, agricultura, artes y ciencias, así como las "ocurrencias" del día, dentro y fuera del país, según una expresión utilizada en aquel tiempo en el espacio hispanoparlante.¹⁵

Más allá del prospecto, del Periódico Oriental no se conoce una sola edición, a pesar del expreso deseo de Artigas de contar con un medio impreso en la Banda Oriental. Poner a circular un periódico era necesario "para fomentar la ilustración de nuestros paisanos", escribió Fernández, atribuyendo esta justificación al propio dirigente revolucionario, tomada a su vez del libro de Justo Maeso, El general Artigas y su época.¹⁶ Existe, en todo caso, la polémica acerca de si en su momento circularon ediciones regulares del Periódico Oriental. Fernández apuntó que, de acuerdo con Isidoro de María, sí se imprimieron "uno o dos números" y atribuyó la redacción al poeta "don Francisco Araúcho, que sería en tal caso el primero en el orden cronológico de los periodistas orientales; pero nos parece que hay error del veterano cronista, pues según la comunicación del Cabildo a Artigas [...] el periódico no pudo publicarse porque no había redactor, estando el señor [comerciante] Mateo Vidal enfermo y el presbítero Larrañaga muy ocupado por el curato". En su Historia de la prensa periódica de la República Oriental del Uruguay 1807-1852, Zinny apuntó que "solo hemos tenido a la vista el prospecto", elaborado en la llamada Imprenta de Montevideo, y afirmó que "ignoramos si salió a la luz el periódico, aunque creemos que no".

La polémica también se extendió a quién escribió el prospecto del Periódico Oriental. Fernández dice que las expresadas en él son "muy de Larrañaga" y coinciden con discursos suyos de la época, como el pronunciado en la inauguración de la biblioteca de Montevideo, el 26 de mayo de 1816. "Este punto queda, pues, a resolverse, y entretanto deben considerarse los primeros periodistas orientales, en el orden cronológico, don Santiago Vázquez, don Nicolás Herrera y don Pablo Zufriateguy, redactores en 1818 de la Gaceta del Pueblo y El Hurón [...]"

Antes de continuar con su visión del desarrollo de la prensa, Fernández y Medina afirma que un impreso sobre las fiestas mayas de 1816 demuestran que en Montevideo existía una "imprenta regular". La publicación titulada "Descripción de las fiestas cívicas celebradas en la capital de los pueblos orientales el 25 de mayo de 1816" es un folleto de 16 páginas de un octavo de pliego. Luce en la página 3 "un lindo grabado" representando el escudo de la Provincia Oriental con cimera de plumas y el célebre lema: "Con libertad ni ofendo ni temo".

De la Imprenta Federal a la Typographia do Governo

En 1818, el general chileno José Miguel Carrera¹⁷ (1785-1821) trajo a Montevideo una "imprenta viajera" llamada "Federal". Sus publicaciones llevaban las firmas de William P.Griswal¹⁸ y John Sharp, norteamericanos que, se cree, acompañaban a Carreras en su peregrinaje. La Gaceta de un pueblo del Río de la Plata á las Provincias de Sud-América y El Hurón fueron impresas en esta tipografía.

Con esta imprenta se imprimieron también manifiestos, cartas de Carrera y de un general de apellido Brayer. Mediante el uso de esta máquina, Carrera pretenedió generar la idea de que sus productos venían de los Estados Unidos, aunque todos sus colaboradores eran sudamericanos: los chilenos, Diego Benavente, Pedro Nolasco Vidal y Manuel Gandarillas, el general argentino Alvear y los orientales Santiago Vázquez, Nicolás Herrera y Pablo Zufriateguy.

De 1817 a 1829 se publicaron no menos de 25 periódicos, según la contabilidad de Fernández, muy probablemente hecha con base en la información de Zinny.

El primero en lengua portuguesa fue fechado en Montevideo el 11 de abril de 1822, seis años después la invasión brasileña a la Banda Oriental, y en su única edición llevó por título: Cisplatino ou Escholo da Veracidade.¹⁹ Otros periódicos de mayor vida en el mismo idioma fueron El Semanario Político (1823), Gazeta de Montevideo (1829) y el semanario bilingüe Gaceta Mercantil de Montevideo (1826-1829).

En apreciación de Fernández y Medina, otros tres periódicos de menor trascendencia fueron publicados en la década de 1820: El Pampero, El Aguacero y El Ciudadano, siendo Santiago Vázquez y Juan Francisco Giró, dos de sus destacados redactores.

La Gaceta Mercantil de Montevideo brilló entre todas estas publicaciones no solo porque tuvo la mayor duración, sino también porque publicó un texto historiográfico sobre lo que con el tiempo habría de ser nombrado como Uruguay, que pudo ser el primero si no se cuenta como tal el "Diario de Figueroa", en referencia al Diario del sitio de Montevideo en los años 1812-13-14, escrito en verso por Francisco Acuña de Figueroa, quien fue testigo del sitio, estando dentro de la ciudad entonces amurallada.²⁰

Los periódicos escritos en español mencionados dan una idea de las costumbres de la época y para apreciar "la libertad de que gozaban los periodistas para satirizar á los dominadoes extranjeros y hasta para tratar de la independencia del país con la franqueza que puede comprobarse principalmente en El Ciudadano, redactado, según Zinny, por don Santiago Vázquez".²¹

En la década de 1820, llegaron más imprentas a Montevideo y todas ellas, según cita Fernández y Medina a Isidoro de María, fueron traídas desde Buenos Aires: la de Torres y la de J. M. Arzac. La de los hermanos Ayllon o de los Ayllones, fue inicialmente la máquina que había importado el chileno José Miguel Carrera, pero no se conformaron con eso, pues fundieron sus propios tipos metálicos y además construyeron una prensa para don Nicolás Botana. Una más cuyo origen específico se desconoce funcionó bajo la denominación Typographia do Governo.

En el periodo de dominación brasileña y entre las de propiedad privada, la principal fue la Imprenta de Torres. En este auge impresor, fue fundada en 1822 la Imprenta de la Caridad, adquirida y administrada por la Hermandad de la Caridad, que ya había establecido en la ciudad un hospital. En esta prensa salieron los mejores libros de 1823 a 1837, dice Fernández, sin mayores aclaraciones.

Otra prensa traída desde Buenos Aires en 1826 fue la Imprenta de la Provincia, que fue manejada por los tipógrafos Francisco Pareja y José María Rosete. En este taller fincado en Canelones se produjeron la Gaceta de la Provincia Oriental, de noviembre de 1826 a febrero de 1827; el Eco Oriental, de marzo a abril de 1827; el Registro Oficial de la Provincia. Con la misma máquina, pero en Durazno, se imprimió El Guarda de sus Derechos, de noviembre de 1827 a febrero de 1828. Aquella imprenta sirvió para la publicación de la Gaceta de la Provincia Oriental, primer periódico provincial hecho fuera de Montevideo, redactado por Gabriel Ocampo, Juan Andrés Ferreira y Franciso Solano de Antuña, según información de Fernández y Medina (dato que Zinny no proporcionó).

En otro empeño tributario de la historia política y no de la historia del periodismo, Fernández y Medina escribió que el Boletín del Ejército Republicano fue elaborado en la Imprenta de la Provincia, lo que por demás fue puesto en duda años después por Juan Ernesto Pivel Devoto, sin más explicaciones. Según Zinny, los brasileros también tuvieron un impreso de campaña, hecho en la Typographia Imperial do Exercito.

Antonio Díaz, el diarismo y el ocaso del pequeño taller de imprenta

El año 1824 fue altamente notable para la historia del periodismo en Montevideo, porque fue impreso el primer diario de esta ciudad, pero este dato pasa inadvertido en la investigación de Fernández y Medina, como también el hecho de que en 1829 y 1830 es cuando se afianza esta práctica periodística en la ciudad. Para este historiador, en esos dos últimos años se publicaron varios periódicos, "casi todos sin importancia, a excepción de El Universal", que comenzó a ser publicado en 1829 "bajo la responsabilidad del entonces coronel y después general Antonio Díaz". Comenzó como trisemanal y después como diario hasta 1838.

El Universal "es de una importancia considerable para la historia" en la década de 1830, "habida cuenta de las vinculaciones y tendencias políoticas de su redactor, el cual fué por otra parte, una personalidad eminente como militar, como escultor y como político. El Universal debe, en efecto, considerarse como el primer diario que sostuvo en la prensa la política del partido blanco (el del general Oribe), nás tarde llamado nacional".²²

En la génesis de la vida republicana, la libertad de imprenta fue un tema relevante. En un discursos pronunciado durante los debates constitucionalistas, el letrado José Ellauri, al hablar de las libertades y derechos de los que debía gozar el pueblo oriental, apuntó que la libre acción de imprimir es "salvaguarda, centinela y protectora de todas las otras libertades". En este ambiente político, en el periodo de 1830 a 1837, la prensa adquirió un "desarrollo notable" con la publicación de 50 diarios y periódicos, escribió Fernández y Medina con base en el recuento de Zinny.²³

En 1835 y 1836 circuló El Nacional, que tuvo varios redactores hasta que llegó Andrés Lamas, siendo muy joven, pero ya perfilándose para ser el diplomático y estadista que llegó a ser en la segunda mitad del siglo XIX. Fue asediado por el gobierno de Manuel Oribe, que "hizo cesar el diario y desterró al redactor al Brasil sin más recursos que la ropa puesta. En el orden cronológico, creemos que fueron El Nacional y don Andrés Lamas el primer diario y el primer periodista perseguidos [...]". Esta publicación, que reapareció en 1838 y mantuvo su factura por ocho años más, fue en la práctica el primer diario del Partido Colorado, fundado por Fructuoso Rivera. En su resurgimiento El Nacional fue redactado por Lamas y Miguel Cané, a quienes se agregó Alberdi. También fueron sus colaboradores Juan Thompson, Félix Frías, Luis Domínguez, Bartolomé Mitre y Rivera Indarte, que se hizo cargo de la redacción desde 1839 hasta 1845.

También a partir de 1835 se publicó El Parnaso Oriental, que Zinny cuenta como periódico por haberse publicado por entregas, aunque es una antología poética. El primero de los tres tomos fue publicado en Buenos Aires, pero los dos últimos en Montevideo, a cargo de la Imprenta de la Caridad. El autor de la compilación quedó como un anónimo, pero se sabe -y Fernández y Medina no lo reportó- que fue labor de Luciano Lima. Cada oda y cada verso está atribuida a su respectivo creador. La última entrega fue publicada en 1837. Fue Gustavo Gallinal quien la reeditó en 1927, haciendo las observaciones acerca de la recolección hecha por Lira, durante tres años.

Para 1838 ya se habían mudado a Montevideo los unitarios argentinos, que huyeron de la tiranía de Rosas, que se declaraba en el bando de los llamados federalistas. En ese contexto comenzó a existir el bimensual El Iniciador, que "reflejó la cultura de la época y las aspiraciones de la juventud, ya en medio de la lucha civil y en vísperas de la Guerra Grande". Lamas fundó El Iniciador con el argentino Miguel Cané. Tuvieron como colaboradores a Juan María Gutiérrez, Esteban Echeverría, Félix Frías, Tejedor, Juan Cruz Varela, Bartolomé Mitre y otros argentinos. Hubo en este periódico una "adelantadísima cultura literaria". Tradujeron a Lord Byron, Víctor Hugo y Lamartine. La importancia de El Iniciador atrajo la atención del escritor José Enrique Rodó, que publicó un estudio sobre este impreso en la Revista Nacional de Literatura y Ciencias Sociales en octubre de 1896.

La investigación sobre la historia de la imprenta de parte de Fernández y Medina se ocupa de un largo periodo de un siglo que se puede subdividir en dos lapsos. El primero corresponde a un periodo preindustrial en el que la imprenta era un pequeño taller con capacidad para producir alrededor de 400 copias diarias de un periódico de cuatro páginas. La invención de la prensa de vapor hacia mediados del XIX significó un paso hacia la prensa industrial, que en la medida en que se fue consolidando esta maquinaria y fue capaz de producir grandes tirajes, llevó a la prensa a su edad de oro, en las primeras décadas del XX. Esta nueva maquinaria fue introducida en Uruguay en la década de 1860, facilitando las condiciones para fundar El Siglo, que marca el salto de la prensa uruguaya del taller al periodo industrial industrial. Fernández y Medina lo describió de la siguiente manera:

"Al siguiente año (1863), apareció El Siglo, que inauguró una imprenta á vapor con máquina de retiración (la primera que hubo en el país). Este diario, que desde un principio señaló un progreso notable, sobre todos los publicados anteriormente y los de su época, fué también desde entonces un diario de importancia superior por el carácter de sus redactores y por sus informaciones completas. Fué el alma de su fundación y dirección durante mucho tiempo, don Adolfo Vaillant, francés de origen y tan inteligente como ilustrado; y redactores principales, en los primeros años, Elbio Fernández, Fermín Ferreira y Artigas, José Pedro y Garios María Ramírez, Julio Herrera y Obes y Pablo y Dermidio De María. Su historia está vinculada a la historia política y económica del país, desde 1863 hasta la actualidad, y sería Imposible prescindir de él para ese largo período. Lo que es La Gaceta Mercantil (1826-29), El Universal (1829-38), El Nacional (1835-36, 1838-46) y El Comercio del Plata (1846-51), para el período de 1823 á 1851, lo es El Siglo para el que abarca su publicación. Los primeros escritores del país han colaborado en él ó han sido sus redactores [...]"²⁴

Durante los siguientes años, los periódicos siguieron saliendo a la luz cada vez con más frecuencia, pero también desapareciendo con poca gloria, de acuerdo con la crónica histórica de Fernández y Medina. El taller de imprenta se iría extinguiendo hasta dar paso a dos diarios que tendrían lugares prominentes en el siglo XX: El Bien (1878), un diario católico que luego agregaría un concepto a su título para denominarse El Bien Público, y El Día (1886). La prensa de masas vendría a tomar su lugar en Uruguay, en consonancia con el resto del mundo occidental. En la obra de Fernández y Medina, la narrativa tiene como hilo conductor el servicio que las tipografías rindieron a la política y no deja duda de que en su concepto la historia de la imprenta y de la prensa fue el de ser tributarias de la historia política.

1 Zinny, Antonio, Historia de la prensa periódico de la República Oriental del Uruguay 1807-1852, o. Casavalle Editor - Imprenta y Librería de Mayo, 1883. La obra fue publicada originalmente en 1869.

2 Fernández y Medina, p. 5.

3 Cabello Mesa realizó estudios de derecho en las universidades de Toledo y Salamanca. Viajó a Lima en 1789 y se integró a las fuerzas armadas del imperio español en 1793, tras la declaración de guerra entre España y Francia. Firmó textos con el seudónimo de Jaime Bausate y Mesa.

4 Zinny, Antonio, Historia de la prensa o efimeridografía de la República Oriental del Uruguay (1807 - 1852), p. 394.

5 Cita Fernández la Compilación de documentos relativos a los sucesos del Río de la Plata, desde 1806, Imprenta del Comercio del Plata, 1851, tomo II, p. 261.

6 Medina, José Toribio, Historia de la imprenta de los antiguos dominios españoles de América y Oceanía, tomo II. Alicante, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2000. Consulta hecha el 1 de marzo de 2021. "El propietario de la Imprenta, a quien de ninguna manera convenía llevar a su patria la que tuvo establecida en la ciudad, no logró fácilmente encontrar comprador; pero al fin se puso al habla con los directores de la Casa de Expósitos de Buenos Aires y convino en venderles el establecimiento con todo lo que encerraba, prensa, tipos y utensilios en la suma de cinco mil pesos, que debían pagársele en cascarilla, a razón de doce reales cada libra. Ajustado el negocio en esa forma, procediose a desarmar la prensa y a encajonar los tipos, y ya el 29 de septiembre, cuando iban transcurridos sólo veinte días desde que los últimos buques de la escuadra británica se alejaban de su fondeadero, se procedía a embarcar en la balandra «Copiango», con destino a Buenos Aires y a cargo de don Francisco Trelles, la Imprenta que se llamó de la Estrella del Sur por la más importante y conocida de sus producciones." p. 455.

7 Fernández y Medina cita la obra del uruguayo Clemente Fregeiro, Artigas. Estudio histórico, Montevideo, Barreiro y Ramos editores, 1886.

8 Fernández, Op cit, p. 10.

9 Fernández, Op cit, p. 11.

10 Ver: Clemente Fregeiro, Artigas. Estudio histórico e Isidoro de María, Montevideo antiguo.

11 Fernández, Op cit, p. 11.

12 Fernández, Op cit, p. 12.

13Fernández, Op cit, pp. 12-13.

14Fernández, Op cit, p. 15

15Fernández, Op cit. p. 16.

16Fernández, Op cit, p. 15. Fernández señala que las afirmaciones de Artigas fueron tomadas del tomo I, página "395 y siguientes".

17 Fernández y Medina escribió el apellido de este militar nacido en Chile como Carreras. De hecho, su nombre exacto y completo fue José Miguel de la Carrera y Verdugo.

18 Aunque Fernández y Medina escribió el apellido con la grafía Griswal, lo correcto es Griswold.

19 Fernández escribió "Eschollo", pero es Escholo y significa escollo en castellano.

20 Acuña de Figueroa, Francisco, Diario del sitio de Montevideo en los años 1812-13-14, Montevideo, Ministerio de Educación y Cultura, 1978. Este testimonio literario, que no tiene una fecha de publicación original en el siglo XIX, puede ser considerado también de carácter periodístico por la cercanía de las descripciones y observaciones. Notas al pie escritas por José Pedro Barrán y Benjamín Nahum dan cuenta precisa del contexto y los hechos en que se desarrolla la trama de esta crónica poética y cotidiana. En una de esas notas, los historiadores hacen el siguiente apunte: "El autor de esta obra permaneció dentro de la plaza hasta mediados del siguiente mes de Julio [de 1814], en que logró a fuerza de empeños pasar a Maldonado, ocupado por tropas argentinas. En Setiembre de 1814 tomaron aquel puerto e hícieron prisionera su guarnición tropas regulares al mando de don Pedro Amigo y don Manuel Antonio Iglesias. El 4 de Octubre debiendo éstos desalojar el pueblo por aproximarse mayores fuerzas argentinas marcharon en efecto; el autor con licencia de ellos se embarcó para Río de Janeíro, de donde volvió definitivamente a su patria Montevideo, en Diciembre de 1817". Op cit, P. 363.

21Fernández y Medina, Op cit, p. 19.

22 Fernández y Medina, p. 22.

23 Fernández y Medina, p. 22.

24 Fernández y Medina, Op cit, P. 36.